O deputado federal Coronel Ulysses (União Brasil) gerou repercussão recente ao utilizar suas redes sociais para proclamar a existência de uma suposta “ditadura” no Brasil que precisaria ser derrubada. A declaração surgiu em um contexto de exaltação a notícias sobre o cenário político da Venezuela, servindo de trampolim para que o parlamentar atacasse as instituições brasileiras. Ao classificar o atual governo e o sistema democrático nacional sob uma alcunha autoritária, Ulysses busca inflamar sua base eleitoral com uma retórica de resistência.

No entanto, a afirmação carece de lastro na realidade institucional do país. O Brasil vive sob a égide da Constituição de 1988, com poderes independentes, eleições periódicas auditadas e uma imprensa que atua livremente. A tentativa de rotular a democracia brasileira como ditadura é uma estratégia comum no populismo digital, que visa deslegitimar as instâncias de controle e o próprio Estado de Direito para justificar posturas extremistas.

A contradição do parlamentar torna-se evidente quando confrontada com suas próprias ações jurídicas. Enquanto prega a “liberdade” contra um regime opressor inexistente, o Coronel Ulysses acionou a Justiça para tentar silenciar o jornalista Marcos Dione. O pedido para que o profissional de imprensa seja proibido de citar seu nome na internet revela uma face autoritária que colide frontalmente com o discurso libertário pregado em suas redes sociais.

O uso de mecanismos judiciais para impedir que jornalistas mencionem figuras públicas é o que especialistas chamam de assédio judicial. Ao tentar apagar seu nome do debate público promovido pela imprensa, o deputado não apenas fere a liberdade de expressão, mas demonstra que sua concepção de “ditadura” é seletiva: ele combate uma opressão fictícia enquanto tenta exercer um controle real sobre o que a sociedade pode ler e saber a seu respeito.

A postura de Ulysses reflete um fenômeno perigoso na política contemporânea: a apropriação do conceito de liberdade para fins de cerceamento alheio. Para o parlamentar, a liberdade parece ser um direito exclusivo para atacar opositores; contudo, quando a lupa do jornalismo se volta para sua atuação, o remédio buscado é a mordaça. O caso Marcos Dione serve como um termômetro da saúde democrática e do respeito ao contraditório que o deputado afirma defender.

Em última análise, a narrativa de derrubar uma “ditadura” no Brasil soa vazia diante de pedidos de censura prévia. A verdadeira democracia se fortalece com a exposição ao escrutínio público e com o respeito à crítica jornalística, e não com tentativas de banir nomes de páginas da web. Enquanto o deputado foca em regimes vizinhos e conspirações internas, suas ações práticas no judiciário brasileiro dizem muito mais sobre sua visão de poder do que qualquer publicação de rede social.